Katastrofeisici gør huse vanskeligere at sikre

Par, der tjekker ruinerne efter brandkatastrofen.

Livet er fuld af risici. Når du vågner op for at møde dagen, vil den være fuld af næsten konstante risici. Frem for alt sejler folk på disse risici uden for meget problemer, accepterer dem, styrer eller undgår dem. Men i boliger udgør risiko en central produktionssøjle såvel som udbud og efterspørgsel. At en person køber et hus, lejer et værelse til en fremmed eller investerer millioner i et nyt boligprojekt, der er mange risici. Når disse risici stiger, kan prisen, ligesom omkostningerne ved forsikring. Stigningen i risiko forårsaget af naturkatastrofer i USA gør forsikring, så huse bliver dyrere og vanskeligere at finde. Dette udsætter hele boligsektoren for en krise og et spørgsmål: kan og hvis den føderale regering, staten og den lokale regering griber ind for at kompensere for risici, hvis private forsikringsselskaber ikke gør det.

Tidligere i år offentliggjorde Federal Insurance Office (FIO) fra Treasury Department United en undersøgelse kaldet en undersøgelse kaldet Analyse af forsikringsmarkederne for amerikanske ejere, 2018-2022: Risici knyttet til klimaet og andre faktorer. Analysen understreger, at “boligforsikring er vigtig for amerikanske forbrugere, økonomien og det finansielle system”, og at “for mange amerikanere er deres hus deres største økonomiske aktiv”. National HomeBuilders Association rapporterer Denne “boliginvestering”, inklusive unifamilial og multifamilial konstruktion, repræsenterer i gennemsnit 3% til 5% af landets bruttonationalprodukt og “udgifter til boligtjenester … som inkluderer brutto huslejer og offentlige tjenester betalt af lejere samt opkrævede huslejer og betalinger for offentlige tjenester”, der repræsenterer 12 til 13% af GDP.

Ifølge rapporten er “huse i stigende grad sårbare over for naturkatastrofer” med naturkatastrofer, der blev fordoblet fra 1960 til 2010, hvilket for nylig forårsagede 145 milliarder dollars i tab med 80 milliarder dollars i denne forsikrede. Mennesker, der bor i katastrofe -subject -områder, havde 83% flere tab end lavere risikoområder.

“Omkostningerne ved forsikring for forbrugerne var meget højere i områder med højere forventede tab i farebygninger relateret til klima end i områder med lavere forventede tab.” “82% mere end gennemsnittet for 20% af lavere postkoder.” i højere frekvenser af aflysning af politikker for manglende betaling. Og forsikringsselskaberne måtte betale mere i klager på disse områder, $ 24.000 i gennemsnit til $ 19.000 i risikoområder.

Men det er vigtigt at huske, hvad forsikring er. Den online økonomiske ressource Undersøgelse Definerer forsikring som “købt for at yde økonomisk beskyttelse eller tilbagebetaling mod tab, der skyldes ulykker, skader eller materielle skader. Et forsikringsselskab deler risikoen for at foretage betalinger mere overkommelige for den forsikrede”.

Indlysende, selvfølgelig. Men for et firma, der går i gang med tab, er det kommercielle forslag, at chancerne er bedre for, at folk betaler præmierne – regelmæssige omkostninger for dækning – og vil ikke lide noget tab. Det er let at bebrejde forsikringsselskaber for faldende. Men hvilket valg har de? For at forblive i erhvervslivet øger de satserne på hver for at dække tab, enten undgår områder, hvor der er en større sandsynlighed for tab. Hvis forsikringsselskaber bliver insolvent, udsættes flere for risici.

Bør regeringen finde sted for at kompensere for den øgede risiko? Dennis Shea og Emma Waters Bipartisan Policy Center mener. De er skrevet En udtalelse i Newsweek beder om den føderale regering mere involvering.

De hævder, at Kongressen kan tilskynde til forebyggelse, “befæstede huse mod vind, hagl, oversvømmelser og skovbrande”, hvilket ville reducere omkostningerne og reducere risici for ejere, boligudbydere og ejere samt forsikringsselskaber.

De beder om bedre data og deling af disse data. “Præcis og præcis information kan hjælpe ejere med at tage mere informerede beslutninger om det sted, hvor de skal flytte, hvordan man bygger, og som dækker check.” De antyder også: “Den føderale regering skal styrke støtten til overkommelige leverandører af boliger, som kun ikke er i stand til at vedtage højere omkostninger for beboerne.”

Jeg er ikke engang tæt på risikobeskyttelse. Californien har dog Fair plan med forsikringskrav (fair)Væsentligt at blive forsikringsselskab for ejere af statsejendomme. Data på deres websted viser også, at deres eksponering også øges. Staten er ikke bedre placeret end en privat virksomhed; Endelig, hvis påstandene bliver for store, kan de også gå konkurs. Og husk, hvad der skete i 2008, da millioner af regering, der blev støttet af regeringen, gik galt, og landet har næsten indgået en depression.

Svaret ligger i overgangen til pantelånet, som jeg foreslog i marts. Den føderale regering kan skabe et gældt marked for prioritetslån, hvor det kan give forsikring inden for områder, hvor mennesker bor og allerede arbejder, men står over for store virkninger af naturkatastrofer, men det kan ikke gøre begge dele. LeviathanSom Hobbes kaldte regeringen, kan det absorbere en enorm risikobelastning, men selv den kan gå i stykker og løbe. Og hvis vi skulle redde en sektor, ville jeg bestemt ikke støtte skattekredit -leverandører med lavprofit -bolig (LIHTC) med lavt profit (LIHTC). Jeg ville lade dem flyde, gå konkurs og sætte deres aktiver og beboere tilbage til private enheder, der kunne styre dem mere effektivt. Det eneste, jeg er enig med Shea og Waters, er, at faktisk “stigningen i ejendomsforsikringsomkostninger ikke længere er et regionalt problem – de er en national bekymring”.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *